„Unsere Mandantin ist entschlossen, ihre Rechte geltend zu machen, und wird diese konsequent durchsetzen, um den Markt frei von rechtsverletzenden Kopien der „Stratocaster“-Korpusform zu halten.“ Die Mandantin ist die Fender Musical Instruments Corporation (FMIC), und die ist offenkundig gewillt, den globalen Gitarrenmarkt gründlich aufzuräumen.
Am 11. Mai 2026 verließen mutmaßlich Hunderte fast identische Briefe die Münchner Anwaltskanzlei Bird & Bird LLP. Einer davon liegt uns vor. Darin heißt es unter dem Betreff „Urheberrechtlicher Schutz der Fender ‚Stratocaster‘-Korpusform“: „Wir fordern Sie auf, die Herstellung, die Verbreitung und/oder die Bewerbung solcher rechtsverletzender Gitarren unverzüglich einzustellen.“ Exakte Angaben, wann genau eine Gitarre rechtsverletzend ist, werden nicht gemacht. Stattdessen werden zur Charakterisierung der Korpusform blumige, aber unspezifische Worte verwendet, die auf einen Großteil aller E-Gitarren zutreffen: So ist dort von asymmetrischer Form die Rede, die den Eindruck vermittle, „dass sich die ‚Stratocaster‘ leicht nach rechts neigt, wie eine Tänzerin, die sich zur Seite beugt“. Zudem betont die Anwaltskanzlei, dass „ein solch futuristisches, elegantes und zeitloses Design […] zum Zeitpunkt der Konzeption und Markteinführung“ etwas grundlegend Neues dargestellt habe.
Unter Berufung auf verschiedene allgemeinere Urheberrechtsurteile des Europäischen Gerichtshofes (EUGH) sowie auf die ständige Rechtssprechung des Bundesgerichtshofs (BGH) vertreten die Fender-Anwälte die Ansicht, dass sich die „Stratocaster“-Korpusform als urhebergeschütztes Werk qualifiziere. Diese Annahme sehen Bird & Bird auch durch das im Dezember 2025 gefällte Unterlassungsurteil des Landgericht Düsseldorf gestützt. „Fender besitzt alle Rechte an der ‚Stratocaster‘-Korpusform, einschließlich der Rechte zur Verfielfältigung, Verbreitung und öffentlichen Wiedergabe.“ Deswegen habe Fender bereits Anfang dieses Jahres zahlreiche Dritthersteller kontaktiert und aufgefordert, die mutmaßlichen Kopien vom Markt zu nehmen. In dem uns vorliegenden Schreiben ist darüber hinaus von „Vernichtung der rechtsverletzenden Produkte“ die Rede.
Wie ein schlechter Scherz
Wie weit der weltweit größte Hersteller von E-Gitarren damit kommt und wie weit er gehen wird, sind Fragen, die erst noch beantwortet werden müssen. Dass man sich bei FMIC mit einem derart lauten Säbelrasseln keine Freunde macht, dürfte jedoch klar sein. Kleinere Hersteller von Stratocaster-artigen Modellen beklagen schon jetzt, schlicht nicht genug Geld für einen Rechtsstreit aufbringen zu können. Für sie liest es sich wie ein schlechter Scherz, wenn die Anwälte betonen, dass Fender „konsequent gegen alle rechtsverletzenden Kopien auf dem gesamten Markt vorgehen wird, sodass niemandem ein wirtschaftlicher Nachteil durch die Einstellung des Vertriebs solcher Kopien entsteht“.
Und die großen Hersteller und Händler, die es eventuell auf einen Rechtsstreit ankommen lassen könnten, sehen die Chancen eher auf der eigenen Seite – dies legen zumindest frühere in den USA geführte, ähnlich gelagerte Prozesse, bei denen es letzten Endes immer um Millimeterentscheidungen ging, nahe. Trauriger Fakt ist: Fender riskiert mit diesem Vorgehen nicht nur selbst Kopf und Kragen, sondern schadet auch der gesamten Branche und dem Ruf einer legendären Marke. Man kann nur hoffen, dass der neue CEO Edward „Bud“ Cole die Geschichte irgendwie zu Ende gedacht hat.
Auch interessant:
Fender Standard Series – viel Fender für wenig Geld!
Fender E-Gitarren & Bässe Made in Indonesia Fenders Standard-Serie dürfte vielen sicherlich noch als Line-Up [...]
> WEITERLESEN
Fender Vintera II Road Worn – Nitro-Relics Made in Mexico
Dass Fender Mexico mit der überarbeiteten Vintera-II-Serie ein attraktives Line-Up amtlicher Fender-Instrumente gelungen ist, sollte [...]
> WEITERLESEN
Fender Vintera III – Serien-Update für Vintage-Fans
Fender spendiert seiner beliebten Vintera-Serie erneut eine Frischzellenkur: Mit den neuen Modellen der Fender Vintera [...]
> WEITERLESEN
Viele Wege führen zur Strat: PRS SE Silver Sky und Fender Player II im Vergleich
„Often imitated, never duplicated“ Der Spruch, der die Modelle der Player- und Player-II-Series von Fender [...]
> WEITERLESEN
Fender American Ultra Luxe Vintage: Alle Infos zur neuen Serie!
Fender American Ultra Luxe Vintage Serie – hochwertige Klassiker auf Custom Shop-Niveau Mit der American [...]
> WEITERLESEN
Fender 75th Anniversary Cabronita Telecaster im Test: Brenn, kleiner Teufel!
Test: Fender 75th Anniversary Cabronita Telecaster Als bekennender Cabronita-Liebhaber wurde ich sofort hellhörig, als Fender [...]
> WEITERLESEN
Test: Fender Limited 1954 Roasted Stratocaster Journeyman ’55 Desert Tan
Testbericht: Fender Limited Edition 1954 Roasted Stratocaster – Schickes 54er-Modell mit Wüsten-Teint Seit 1954 prägt [...]
> WEITERLESEN
Leo Fender – die Geschichte eines Gitarrenpioniers (Teil 2)
Meilensteine der E-Gitarre Im ersten Teil der Leo Fender-Story haben wir einen Blick auf die [...]
> WEITERLESEN
Fender American Professional Classic – Serienzuwachs für Vintage-Fans
Als überarbeitetes Serien-Update schickt der US-amerikanische Gitarrengigant Fender die Instrumente der Fender American Professional Classic [...]
> WEITERLESEN
Zitat: „Am 11. Mai 2025 verließen mutmaßlich Hunderte fast identische Briefe….“
Ihr meint sicher nicht 11. Mai 2025 sondern 11.5.2026.
Danke! Ist korrigiert.
Wieso gehen die eigentlich nur gegen die Stratocaster Form vor und nicht auch z.B. Telecaster? Ist für mich nicht ganz logisch. Davon ab, fällt denen das nach fast 70 Hahren, in denen es Kopien gibt früh ein und hat ein „Geschmäckle „
Weil die Strat den größten Marktanteil hat und das erst mal ein Testballon ist.
Wenns für Fender und die Kanzlei läuft, folgen sicher noch andere Shapes oder die anderen
Brands aus dem eigenem Hause.
Leo Fender hatte damals selber geklaut, indem er Produktmerkmale wie z.B. das Kopfplattenshape einer Bigsby Gitarre übernahm, nachdem er sich die Gitarre wochenlang von Paul Bigsby ausgeliehen hatte
Hier mal ein Bild einer Paul Bigsby Double Cut Gitarre
https://www.guitarworld.com/news/1958-bigsby-guitar-reverb
Hoffen wir mal, das jetzt nicht auch noch die Nachfahren von Antonio Torres auf dumme Gedanken kommen.
Dann wäre aber wirklich zappenduster!
Das ist das gleiche Spiel, das Lego versuchte zu spielen, letztlich aber den kürzeren gezogen hat.
Bei Lego ging es letztlich „nur“ um die 3D Marke, die verteidigt werden muss um den Schutzansoruch nicht zu verlieren.
„Johny‘s Welt“ auf YT hat darüber im Detail berichtet.
Sie müssen, wie Lego, verhindern, dass aus der Marke Stratocaster ein Gattungsbegriff wird. Wie zB der Fön (ohne h). Das war mal ne Marke , gilt mittlerweile als Gattungsbegriff (mit h)
Man kann nur hoffen dass nun die Verkaufszahlen von Fender abrauschen.
Alle Macht geht vom Volke aus. Klingt komisch, ist aber so.
Vollkommen richtig. Am Ende entscheidet der Konsument. Aber genau dieser hat über Jahrzehnte mit seinem Konsumverhalten die jetzige Situation mit zu verantworten.
So ganz verstehe ich Kritik an Fender nicht. Zwar ist es merkwürdig, dass sie nun erst dagegen vorgehen und nicht schon vor Jahren aber grundsätzlich wird doch jeder Musiker zustimmen, dass es für eine Coverversion seines Werkes einen Ausgeich in Form von Tantiemen bedarf. Während es völlig in Ordnung ist, sich einzelner Stilemente, Themen und Sounds zu bedienen, geht es hier ja um exakte Kopien.
Wahre „Konkurrenz“ hat eigenständige Formen entworfen (Gibson, Rickenbacker, Gretsch). Warum also Nachahmern einen Freibrief geben?
Turnschuhe mit 3 Streifen aus Asien werden containerweise vernichtet. Lada baut keine 1:1 Kopie vom Porsche 911.
Das Neue an dem Urteil ist, dass es nicht um Marken-, sondern um Ueheberrechte geht. Fender sieht es so, dass es sich bei der Body-Form um ein Kunstwerk handele. Das ist etwas anderes, als die bloße Kopie von Formen, Logos, etc.
Allerdings beruht Fenders vorgehen auf einer Interpretation eines Urteils eines Prozesses in Düsseldorf, bei dem die Angeklagte Firma aus China nicht erschien. Dadurch hat Fender automatisch den Rechtsstreit gewonnen. Es wurde aber nirgendwo festgehalten, was genau eine Stratocaster definiert. In keinster Weise. Die Klage gegen den chinesischen Händler/Hersteller war vollkommen berechtigt, da sie Strats 1:1 nachgebaut haben. Inklusive Kopfplatte. Das macht sonst niemand.
In den USA sind sie 2009 mit solch einer Aktion krachend gescheitert. Dort ist die Strat-Form public domain.
Und die Forderung an Händler wie Thomann, Kundendaten von Käufern, der ihrer Ansicht nach illegalen Kopien, ist einfach nur krank.
Es gibt im Kern nachvollziehbare Forderungen, aber Händler wie thomann zu sagen, sie sollen alles von anderen verbrennen und Kundendaten übergeben? Gehts noch? 😀
Zeigt mal wieder wie Ernst die Amis das Thema Datenschutz bzw. die EU Gesetzgebung dazu nehmen.
Ich zitiere:
„Während es völlig in Ordnung ist, sich einzelner Stilemente, Themen und Sounds zu bedienen, geht es hier ja um exakte Kopien.“
Genau ist der Punkt. Verklagt wurde ein chinesischer Hersteller und Exporteur, welcher exakte 1:1 Kopien nach Deutschland verkauft hat. Auf das Urteil beruft sich die Kanzlei. Da wäre ja eine Yamaha Pacifica genauso wenig betroffen wie eine Harley Benton Strat. Die lassen sich ja rein optisch selbst von Laien nicht miteinander verwechseln. Oder ist es bei beiden auch so, das sie sich “ leicht nach rechts neigen, wie eine Tänzerin, die sich zur Seite beugt“ ?
1:1 Fakes sind absolut nicht in Ordnung und Betrug. Aber viele Strat-basierte Produkte sind durchaus auch für Richter als augenscheinlich eigenständige Entwicklungen einzuschätzen. Lada ist nicht Porsche. Aber beide haben die Idee doch von Carl Benz geklaut- oder liege ich da falsch ? Ist Porsche ein Plagiat von Benz? Hier wurde ja bereits das Stichwort „Gattungsbegriff“ genannt.
Nein, es geht nicht um exakte Kopien. Es geht um den Korpus als Kunstform. Kein Mensch denkt an Fender wenn er eine Pacifica sieht. Geschützt ist nur die Kopfplatte und die wird nicht kopiert. Henry´s hatte das mal gemacht und wurde abgestraft. Das ist in auch in Ordnung. Fender versucht aber alles was wie eine „sich windende Tänzerin“ aussieht zu verbieten. Die Maße 1:1 sind dabei völlig wurscht.
Nen Lada 911 würde ich aber gerne mal sehen. Von Null auf Zweihundert in ………………. gar nicht.
Tja, wenn jetzt alle Musikhäuser als Dank an Fender, alle Produkte von denen aus dem Sortiment nehmen würden, dann hätte Fender richtig viel Spaß.
Vielleicht sollte Thomann den ganzen Fender Ramschladen einfach aufkaufen.
Fender wirft jährlich etwa 500Mio $ ab, wovon die EU etwa ein Drittel aus macht. Diese 500 Mio $ resultieren aber aus den Netto-Einkaufspreisen der Händler vor Fracht und Zoll. Die Mi Branche der EU setzt etwa 4-5 Milliarden € um. Thomann hat da mit 1,5 Mia € den Löwenanteil.- diese Umsätze werden aber nicht nur aus Fender Produkten generiert, sondern aus allen Musikprodukten des Marktes. Die Margen im Handel sind so mau, das man nicht einfach von heute auf morgen einen „Renner“ wie Fender aus dem Sortiment nehmen kann. Man muss ja mit irgendwas Umsätze generieren. Gitarristen sind Traditionalisten und kaufen-anders als z.B. Bassisten- gerne bewährte Produkte im Vintagestyle- so wie ihre Vorbilder und Idole eben. Deswegen glaube zumindest ich nicht daran, das die Konsumenten dann auf Alternativprodukte mit anderen Korpusformen wechseln. Jemand, der in einer Guns `n Roses Coverband spielt, will `ne Paula und der Gillmour Fan eben die Strat. Und genau darauf spekuliert Fender- das die Kunden aus den genannten Gründen am Ball bleiben. Meine Prophezeiung ist, das in 1- 1.5 Jahrzehnten sich keiner mehr für diese Produkte interessieren wird, weil Rock ń Roll nicht mehr das kulturelle Leitmotiv der jüngeren Generation ist. Und das hat Fender sicher erkannt. Große Kaufkraft haben die beruflich etablierten Silberrücken, welche ihre Jugendträume nachholen.
wäre cool, wenn berühmte user -z.b. ron wood, david gilmoure, john frusciante (und warum nicht auch tele-player wie keith richards, vince gill, andy summers, bill frisell) zu einem protest motivierbar wären.
„Wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing“
Hier übrigens das Urteil vom LG Düsseldorf- das war ja noch nicht einsehbar:
https://nrwe.justiz.nrw.de/lgs/duesseldorf/lg_duesseldorf/j2025/14c_O_64_25_Vers__umnisurteil_20251222.html
Es gibt so viele Meinungen, wie es Leute gibt. Daß Aliexpress keinen Anwalt hingeschickt hat, war natürlich extrem unklug. Andererseits bläst sich Fender jetzt in typisch amerikanischer Trumpmanier zu einem Monsterkugelfisch auf. Nicht nur daß Leo geklaut hatte, sondern daß die Korpusformen etc. ausßer der Kopfplatte nie zum Schutz beantragt wurden, die Fima auch noch weiterverkauft wurde, und über 70 Jahre gedulded wurde, diese Gitarrenform zu kopieren, sind nicht gerade Anlasspunkte, da noch ein Urheberrecht im Nachhinein zu erschleichen. Ebenfalls wurde die Straform in USA bereits vor ca. 20 Jahren als freies Designgut abgeurteilt. Auf dieses Urteil werden sich höchstwahrscheinlich die jetzt kommenden Gegenklagen stützen. Auch mit der derzeit vorhandenen Form der Abmahnung und den damit verbunden unrealistischen Zerstörungs- und Kundendatenweitergabe-Forderung werden sie so nicht weit kommen. Am Ende wird das so ausgehen: Wenn nicht Fender draufsteht, ist es keine. Wenn leichte Abwandlungen vorhanden sind, ist es keine Fender. Schließlich gibt es imho auch keinen Vertrag mit den Vorbesitzern der Firma über sogenannte Urheberrechtsabtretungen durch Verkauf bezüglich des Korpusdesigns. Endlos viele Musiker, auch ich, kehren Fender aufgrund dieser aggressiven Kampagne bereits den Rücken. es ist davon auszugehen, daß es noch mehr werden. Dieser Imageverlust könnte nachhaltige Folgen für Fender haben, die sie so bestimmt zuvor nicht im Visier hatten. Letztlich muß der modernen Abmahn- und Klagesucht, die in immer mehr Bereiche eindringt ebenfalls Einhalt geboten werden. Es gibt längst Anwälte und Anwaltsvereinigungen, die sich ausschließlich auf diese Abmahnerei spezialisiert haben. Damit lassen sich mehr Millionen verdienen, als z.B. mit Immobilien. Genau solche Abmahnhaie hat sich Fender da geleistet, so scheint es.